Постановление Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступило в силу 27.04.2020	В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ определен порядок списания неуплаченных сумм неустоек, начисленных заказчиком по неисполненным или ненадлежаще исполненным в 2020 г. обязательствам по контрактам.
Постановление Правительства РФ от 28.04.2020 № 597 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации», вступило в силу 08.05.20202	Перенесли на год срок начала применения дополнительных требований к участникам закупок услуг по перевозке детей автобусами (ГЛОНАСС и год выпуска автобуса).
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», вступило в силу 01.05.2020	Постановление унифицирует запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, закупаемых для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд и в рамках гособоронзаказа.
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступило в силу 01.05.2020	Изменены правила закупок промышленных товаров в части установления ограничений допуска иностранных товаров для целей осуществления государственных закупок.
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступило в силу 11.05.2020	До 50 % увеличен размер авансирования при осуществлении закупок за счет средств федерального бюджета.
Постановление Правительства РФ от 08.05.2020 № 647 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 443», вступило в силу 10.05.2020	Предусмотрены дополнительные случаи осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика.
Постановление Правительства РФ от 08.05.2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», вступило в силу 20.05.2020.	Определен орган, уполномоченный устанавливать порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены единицы услуги при закупках охранных услуг по Закону № 44-ФЗ.
Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания», вступил в силу 29.05.2020	Приказом утвержден типовой контракт на поставку продуктов питания. 28.05.2020 типовой контракт размещен в ЕИС и обязателен к применению с 28.06.2020.
Письмо ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99»	ФАС России дала разъяснения о документах, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям при закупках строительных работ.
Административная и судебная практика
Решение ФАС России № 20/44/105/529 от 01.04.2020	Учитывая, что предметом закупки является оказание услуг, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей товара, используемого при оказании услуг.
Решение УФАС по г. Москве № 077/06/57-1508/2020 от 03.02.2020	Заявка общества неправомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (банковская гарантия не соответствовала документации).
Решение УФАС по г. Москве № 077/06/57-8323/2020 от 18.05.2020	Учитывая, что в технической части документации установлены требования к используемым товарам (материалам) при выполнении работ, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей.
Решение УФАС по Томской области № 070/06/106-65/2020 от 23.04.2020	Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества, поскольку в заявке отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара. В нарушение ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствует обоснование решения о несоответствии отклоненных заявок.
Решение УФАС по Томской области № 070/06/106-77/2020 от 06.05.2020	Заказчиком в документации установлены положения об ответственности в редакции Постановления № 1042, утратившей силу, и не установлена обязанность поставщика, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.
Решение УФАС по Томской области № 070/06/106-81/2020 от 07.05.2020	Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, при этом установлены общие сроки оплаты выполненных работ и сроки возврата обеспечения исполнения контракта.
Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС20-3116 от 02.04.2020	Аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника соответствующей, поскольку в представленной лицензии не указан адрес, где предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности.
Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС20-5494 от 06.05.2020	Суды пришли к выводу, что участие в аукционе организации, в состав органов управления которой входит председатель аукционной комиссии, свидетельствует о наличии конфликта интересов между организатором торгов и участником аукциона.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-5325 от 06.05.2020	Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, явилось основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
Постановление Конституционного суда РФ № 16-п от 09.04.2020.	Положение п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ о включении сведений об учредителях участника закупки, которые не являются его участниками на момент заключения и исполнения контракта, признано противоречащим Конституции РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А63-11179/2019 от 13.05.2020	Комиссия правомерно отклонила заявку общества, поскольку заявка не соответствовала дополнительным требованиям документации (не представлена в полном объеме (со всеми приложениями) копия исполненного контракта).

 

 

 

Постановления Правительства Российской Федерации

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591
   «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783»

Внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Действие Правил распространили на 2020 год.

Определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году:

– изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме);

– обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом в случае, если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, заказчик осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

 

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 597
   «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации»

Внесены изменения в дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок услуг по организованной перевозке групп детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99):

– требования к году выпуска автобусов, предусмотренные позицией 5 приложения
№ 1 к Постановлению № 99, не применяются до 30 июня 2021 года;

– требования к оснащению автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, предусмотренные позицией 5 приложения № 1 к Постановлению
№ 99, не применяются до 31 мая 2021 года.

 

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616
   «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»

Постановление вводит запрет допуска промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением стран ЕВРАЗЭС), для целей государственных закупок, а также закупок в рамках гособоронзаказа.

В содержащий 125 позиций перечень промышленных товаров, на которые распространяется указанный запрет, в частности вошли: одежда, обувь, бумага и картон, инструменты, многие виды автотранспортных средств, холодильники, станки, мебель. Соответственно, нормативные акты, которые регулировали импортозамещение по указанным товарам, признаются утратившими силу с момента вступления в силу Постановления № 616, за исключением регулирующего запрет на отдельные виды товаров машиностроения постановления № 656, которое в полном объеме утрачивает силу с 01.07.2020, и постановления № 1236.

Кроме того, определено, что в целях соблюдения запрета предметом одной закупки не могут быть промтовары, включенные и не включенные в утвержденный Постановлением № 616 перечень.

В качестве документа, подтверждающего соответствие закупаемых промышленных товаров запретам, участник закупки в составе заявки должен предоставить выписку из реестра российской промышленной продукции или из реестра евразийской промышленной продукции, ведение которых будет осуществлять Минпромторг России. Порядок предоставления и форма такой выписки также должны быть утверждены Минпромторгом России.

Запреты допуска в отношении продукции из нового перечня не работают, если объектом закупки выступает один товар, стоимость которого не более 100 тыс. руб., или группа таких товаров из перечня к Постановлению № 616 на сумму менее 1 млн. руб., за исключением товаров легкой промышленности;

– есть несовместимость товарных знаков, за исключением позиций 67-71 из перечня;

– если закупаются расходники и запчасти к машинам и оборудованию – только к станкам по пунктам 47-51 перечня;

– если заказчиком выступает ФСБ, ФСО, МВД, Минобороны и ряд иных ведомств.

В отношении постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656:

1) с 01.05.2020 из постановления исключены позиции 1-13, 27-32, 34-53.1. Теперь они перенесены в Постановление № 616 и в их отношении с 01.05.2020 заказчики обязаны применять новые правила запрета допуска;

2) с 01.07.2020 вступят в силу товарные позиции по пунктам 73-75, 83, 109-112, предусмотренным новым перечнем в Постановлении № 616.

В частности, будет исключена возможность закупки импортного транспорта б/у, сами группировки товаров будут укрупнены. Например, вместо действующего сейчас в постановлении № 656 кода 29.10.21.000 («Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 см³, новые») будет применяться код 29.10.2 («Автомобили легковые»).

3) до 01.07.2020 будут применяться действующие сейчас позиции из постановления № 656 (позиции 14-26, 33, 54, 55);

4) с 01.07.2020 постановление № 656 полностью утратит силу.

С 01.05.2020 утратили силу следующие постановления Правительства РФ: от 11.08.2014 от № 791 (легкая промышленность), от 14.01.2017 № 9 (оборона),
от 05.09.2017 № 1072 (мебель), от 20.09.2018 № 1119 (оружие), от 07.03.2019 № 239 (станкоинструментальная промышленность).

 

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617
   «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

С 01.05.2020 введены ограничения допуска иностранных промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением стран ЕВРАЗЭС), для целей осуществления государственных закупок.

Соответственно, при закупках промышленных товаров (в т.ч. тетради школьные, химические вещества, средства моющие и стиральные, стройматериалы, музыкальные инструменты, игры, игрушки, спорт инвентарь и пр.), в рамках Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон
№ 44-ФЗ) начнет действовать правило «третий лишний». Заказчики должны будут отклонять все заявки, содержащие предложения о поставке иностранных промтоваров, при условии, что на участие в закупке подано не менее 2-х заявок, в которых содержится предложение о поставке отечественных (евразийских) промтоваров разных производителей.

При этом в качестве подтверждающего документа от участника закупки на этапе подачи заявки потребуется представить информацию о нахождении отдельного вида промышленных товаров в Реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

На этапе исполнения контракта участник должен предоставить либо выписку из реестра российской промышленной продукции, либо копию сертификата СТ-1.

Установлено, что ограничение допуска распространяется также на товары, поставляемые заказчику при выполнении (оказании) закупаемых работ, услуг. Также определено, что в целях соблюдения ограничений допуска нельзя объединять в одну закупку товары, включенные и не включенные в утвержденный Постановлением № 617 перечень.

 

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630
   «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Внесены изменения в постановление Правительства РФ от 24.12.2019 № 1803, которым установлены особенности реализации Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

При предоставлении субсидий из федерального бюджета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов государственной и муниципальной собственности заказчики регионального и муниципального уровня в заключаемых в 2020 году контрактах на такие работы смогут устанавливать аванс в размере до 50 % (включительно) от суммы контракта, если иными актами не разрешено устанавливать более высокий размер аванса.

Для реализации временных правил авансирования до 31.12.2020 приостановлено действие (изменения в постановления Правительства РФ № 1496 от 09.12.2017 и № 999 от 30.09.2014) ограничения предельного размера аванса в 30 %, в том числе в строительных контрактах субъектового и муниципального уровней, софинансируемых из федерального бюджета.

 

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 647
   «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 443»

С 10 мая 2020 действует постановление, в котором определены новые случаи и порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до конца 2020 года.

Неконкурентным способом закупки будут проводиться, если:

1) Закупку для государственных или муниципальных нужд определили протоколом заседания правительства, протоколами координационных и совещательных органов при председателе правительства, планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом, который одобрен президентом, правительством (его председателем);

2) Конкретную закупку определили протоколом заседания правительства, протоколами координационных и совещательных органов при председателе правительства, планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом;

3) Закупка проводится для федеральных нужд у единственного поставщика, определенного поручением председателя правительства для исполнения решений Координационного совета при правительстве по борьбе с распространением коронавируса, планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом, который одобрен президентом, правительством (его председателем);

4) Закупка проводится за счет средств резервных фондов правительства, высших исполнительных органов субъектов.

Названные закупки проводятся на основании решения Правительства РФ, исполнительного органа субъекта или муниципалитета. Необходимо включать информацию из п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В контракте нужно обязательно указать на основание, по которому проводится закупка, и обосновать цену контракта.

В течение трех дней после даты заключения контракта заказчикам необходимо направить в контрольный орган уведомление о такой закупке. К уведомлению необходимо приложить копию контракта.

Внесены следующие изменения в постановление Правительства РФ от 03.04.2020
№ 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучие населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции»:

1) Из Постановления исключена ссылка на Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

2)В период нерабочих дней, установленных Президентом РФ, при исчислении сроков необходимо использовать правила, которые применялись при закупках до 30.04.2020.

Так, в расчетах помимо субботы и воскресенья не нужно учитывать нерабочие праздничные дни.

 

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645
   «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг»

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации наделена полномочиями устанавливать порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Приказы и письма исполнительных органов власти

1. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2020
   № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания»

Приказом утвержден типовой контракт на поставку продуктов питания.

Показатели для применения типового контракта:

1) Код (коды) предмета контракта:

• по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2):

01.11 «Культуры зерновые (кроме риса), зернобобовые, семена масличных культур» (кроме 01.11.11.112, 01.11.11.122, 01.11.11.130, 01.11.12.112, 01.11.12.122, 01.11.12.130, 01.11.12.142, 01.11.12.143, 01.11.20.112, 01.11.20.122, 01.11.20.132, 01.11.20.142, 01.11.20.150, 01.11.31.120, 01.11.31.121, 01.11.31.129, 01.11.31.220, 01.11.31.221, 01.11.31.229, 01.11.31.300, 01.11.31.310, 01.11.31.320, 01.11.32.112, 01.11.32.122, 01.11.32.130, 01.11.32.131, 01.11.32.132, 01.11.33 111, 01.11.33.112, 01.11.41.200, 01.11.41.210, 01.11.41.211, 01.11.41.212, 01.11.41.220, 01.11.41.221, 01.11.41.222, 01.11.41.230, 01.11.41.240, 01.11.41.300, 01.11.42.120, 01.11.42.130, 01.11.49.112, 01.11.49.113, 01.11.49.122, 01.11.49.124, 01.11.49.125, 01.11.49.132, 01.11.49.133, 01.11.49.140, 01.11.49.150, 01.11.49.192, 01.11.49.193, 01.11.5, 01.11.71.120, 01.11.72.120, 01.11.73.120, 01.11.74.120, 01.11.75.120, 01.11.79.112, 01.11.79.122, 01.11.79.192, 01.11.79.199, 01.11.81.110, 01.11.81.120, 01.11.84, 01.11.9);

01.12 «Рис нешелушеный» (кроме 01.12.10.120);

01.13 «Овощи и культуры бахчевые, корнеплоды и клубнеплоды» (кроме 01.13.51.130, 01.13.6, 01.13.72);

01.2 «Культуры многолетние» (кроме 01.25.2, 01.28, 01. 29);

01.41.2 «Молоко сырое крупного рогатого скота»;

01.45.2 «Молоко сырое овечье и козье»;

01.47.21 «Яйца куриные в скорлупе свежие»;

01.47.22 «Яйца прочей домашней птицы в скорлупе свежие»;

01.49.21 «Мед натуральный»;

01 49.22 «Молоко сырое, не включенное в другие группировки»;

01.49.24 «Продукты пищевые животного происхождения, не включенные в другие группировки»;

03.11.2 «Рыба морская свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства»;

03.11.3 «Ракообразные немороженые, не являющиеся продукцией рыбоводства»;

03.11.4 «Моллюски и прочие водные беспозвоночные живые, свежие или охлажденные, не являющиеся продукцией рыбоводства»;

03.12.2 «Рыба пресноводная свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства»;

03.21.2 «Рыба морская свежая или охлажденная, являющаяся продукцией рыбоводства»;

03.21.41 «Устрицы живые, свежие или охлажденные, являющиеся продукцией рыбоводства»;

03.21.44 «Моллюски и водные беспозвоночные прочие живые, свежие или охлажденные, являющиеся продукцией рыбоводства»;

03.22.2 «Рыба свежая или охлажденная, пресноводная, являющаяся продукцией рыбоводства»

10.11 «Мясо и прочие продукты убоя, включая мясо консервированное» (кроме 10.11.4, 10.11.5, 10.11.6, 10.11.9);

10.12 «Мясо сельскохозяйственной птицы и прочие продукты убоя, включая консервированные» (кроме 10.12.3, 10.12.5, 10.12.9);

10.13 «Продукция мясная пищевая, в том числе из мяса птицы» (кроме 10.13.16, 10.13.9);

10.20 «Рыба переработанная и консервированная, ракообразные и моллюски» (кроме 10.20.4, 10.20.9);

10.31 «Картофель переработанный и консервированный» (кроме 10.31.9);

10.32 «Продукция соковая из фруктов и овощей» (кроме 10.32.9);

10.39 «Фрукты, овощи и грибы переработанные и консервированные, не включенные в другие группировки» (кроме 10.39.3, 10.39.9);

10.41 «Масла и жиры» (кроме 10.41.3, 10.41.4 10.41.6, 10.41.7, 10.41.9);

10.42 «Маргарин, спреды растительно-сливочные и растительно-жировые, смеси топленые растительно-сливочные и растительно-жировые, жиры специального назначения, заменители молочного жира, эквиваленты, улучшители, заменители масла какао» (кроме 10.42.9);

10.51 «Молоко и молочная продукция» (кроме 10.51.9);

10.52 «Мороженое» (кроме 10.52.9);

10.61 «Продукция мукомольно-крупяного производства» (кроме 10.61.4, 10.61.9);

10.62 «Крахмалы и крахмалопродукты» (кроме 10.62.2, 10.62.9);

10.71 «Изделия хлебобулочные; мучные кондитерские изделия, торты и пирожные недлительного хранения» (кроме 10.71.9);

10.72 «Изделия сухарные и печенье; мучные кондитерские изделия, торты и пирожные длительного хранения» (кроме 10.72.9);

10.73 «Изделия макаронные, кускус и аналогичные мучные изделия» (кроме 10.73.9);

10.81 «Сахар» (кроме 10.81.2, 10.81.9);

10.82 «Какао, шоколад и изделия кондитерские сахаристые» (кроме 10.82.3, 10.82.9);

10.83 «Чай и кофе обработанные» (кроме 10.83.12.130, 10.83.9);

10.84 «Приправы и пряности» (кроме 10.84.9);

10.85 «Продукты пищевые готовые и блюда» (кроме 10.85.9);

10.86 «Продукция детского питания и диетическая» (кроме 10.86.9);

10.89 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки» (кроме 10.89.9);

• по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2);
• по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт применяется при любом размере НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Типовой контракт размещен в ЕИС 28.05.2020 и обязателен к применению с 28.06.2020.

 

2. Письмо ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99»

1) Учитывая, что Постановление № 99 не содержит требования о предоставлении в составе заявки технического плана, являющегося приложением к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отсутствие его в составе заявки не может являться формальным основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке.

2) Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться, по мнению ФАС России, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Обзор решений антимонопольных органов

1. ФАС России(решение по делу № 20/44/105/529 от 01.04.2020)

Заявитель: ООО «М» (далее – общество).

Заказчик: Арбитражный суд.

В ФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении аукциона.

Согласно доводу заявителя заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей товаров в составе первой части заявки на участие в аукционе, а также ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам товаров, используемых при оказании услуг.

Учитывая, что техническим заданием установлены требования к используемым товарам при оказании услуг по уборке помещений здания, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе и указание на товарный знак (при наличии). При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на оказание услуг в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при оказании услуг.

Вывод ФАС России: действия заказчика, не установившего в документации надлежащим образом требования к составу заявки, нарушают ч.6 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки ФАС России установлено:

Действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего условие о сроке оплаты заказчиком услуг, оказываемых в рамках исполнения государственного контракта, нарушают п.1 ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ (проектом государственного контракта установлено: оплата производится в течение 15 банковских дней…». Вместе с тем, понятие «банковский день» не предусмотрено законодательством РФ).

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.65 Закона
№ 44-ФЗ заказчиком размещено разъяснение без указания предмета запроса.

Решение ФАС России: признать жалобу обоснованной, в действиях заказчика нарушения п.1 ч.13 ст.34, ч.6 ст.66, ч.4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.

 

2. УФАС по г. Москве(решение по делу № 077/06/57-1508/2020 от 03.02.2020)

Заявитель: ООО «П» (далее – общество).

Заказчик: ГБУ «Ж».

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия аукционной комиссии, согласно которой заявка общества неправомерно признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии не покрывает период, установленный заказчиком).

Выводы антимонопольного органа: ч.6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Вместе с тем заказчиком выбрано неверное основание для отклонения заявки общества. Положения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ не предусматривают отклонение заявки участника закупки за предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствующего требованиям аукционной документации.

Решение антимонопольного органа: признать жалобу обоснованной, в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

 

3. УФАС по г. Москве(решение по делу № 077/06/57-8323/2020 от 18.05.2020)

Заявитель: ООО «М» (далее – общество).

Заказчик: ГКУ «Д».

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика, согласно которой «заказчиком установлено неправомерное требование о предоставлении конкретных показателей товаров, поскольку объектом закупки является выполнение работ».

Согласно аукционной документации первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Вывод антимонопольного органа: заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей к используемым при выполнении работ товарам (материалам).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении применения товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Решение антимонопольного органа: признать жалобу обоснованной, в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Решения УФАС по Томской области

1. УФАС по Томской области (решение по делу № 070/06/106-65/2020 от 23.04.2020)

Заявитель: ООО «К» (далее – общество).

Заказчик: ОГБУЗ «Ч».

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика и аукционной комиссии, согласно которой:

– заказчиком неправильно установлен код ОКПД объекта закупки;

– аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку общества (отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения товара).

Поскольку обжалование наименования объекта закупкии его кода ОКПД является обжалованием документации, то такая жалоба, согласно ч.3 ст.105 Закона № 44-ФЗ, может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Поскольку жалоба общества подана после установленного срока подачи заявок, довод жалобы не подлежит рассмотрению Антимонопольным органом.

Объект закупки – поставка стоматологических инструментов и приспособлений (код ОКПД 2 32.50.11.000).

Заказчиком в извещении о проведении аукциона на основании ст.14 Закона № 44-ФЗ, Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н и постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечни, утвержденные Постановлением № 102, является сертификат о происхождении товара.

Антимонопольным органом установлено, что в составе второй части заявки общества отсутствует указанный документ. Таким образом, довод жалобы признан необоснованным.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в нарушение ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствует обоснование решения о несоответствии отклоненных заявок.

Решение Антимонопольного органа: признать жалобу необоснованной, аукционную комиссию нарушившей ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

 

2. УФАС по Томской области (решение по делу № 070/06/106-77/2020 от 06.05.2020)

Заявитель: ООО «С» (далее – общество).

Заказчик: Администрация.

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика, согласно которой:

1) Положения об ответственности поставщика установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в редакции, утратившей силу.

Проектом контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 из Постановления № 1042 исключены слова «в виде фиксированной суммы».

Довод жалобы признан обоснованным.

2)В проекте контракта не установлена обязанность поставщика в случае отзыва у банка, представившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Согласно документации обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% НМЦК.

Вместе с тем проект контракта не содержит условие об обязательстве поставщика в случае отзыва у банка, представившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта, предусмотренное ч.30 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Вывод Антимонопольного органа: довод жалобы признан обоснованным.

3) Заказчиком в проекте контракта применена утратившая силу редакция Постановления № 1042.

Проектом контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем установлено, что указанная формулировка «неустойки (штрафов, пени)» не соответствует действующей редакции Постановления № 1042, согласно которой общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Довод жалобы признан обоснованным.

Решение Антимонопольного органа: признать жалобу обоснованной, заказчика нарушившим ст.34 Закона № 44-ФЗ.

 

3. УФАС по Томской области (решение по делу № 070/06/106-81/2020 от 07.05.2020)

Заявитель: ООО «М» (далее – общество).

Заказчик: МАОУ «К».

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика, согласно которой:

1) Заказчиком установлен срок оплаты выполненных работ с нарушением ч.8 ст.30 Закона № 44-ФЗ.

Документацией об аукционе установлено, что закупка осуществляется у СМП и СОНКО.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в контракт, заключаемый с СМП или СОНКО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Вместе с тем, согласно проекту контракта, оплата производится в течение 30 календарных дней, что нарушает ч.8 ст.30 Закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы признан обоснованным.

2) Заказчиком установлен срок возврата подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, с нарушением ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать 15 дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение ч.27 ст.34 Закона № 44-ФЗ установлен иной срок (30 дней).

Довод жалобы признан обоснованным.

Решение Антимонопольного органа: признать жалобу обоснованной, заказчика нарушившим ч.8 ст.30, ч.27 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Судебная практика

1. Верховный суд Российской Федерации (определение суда № 303-ЭС20-3116 от 02.04.2020)

Податель кассационной жалобы: ФКУ «Ц» (далее – учреждение).

Ответчик по делу: УФАС (далее – антимонопольный орган).

ООО «С» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по дератизации помещений, согласно которой заявка ООО «А» неправомерно признана соответствующей, поскольку адрес, указанный в лицензии, не соответствует месту оказания услуг. Переоформление лицензии на момент рассмотрения заявок не произведено.

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд.

Решением суда I инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении требований отказано. Учреждение обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Выводы суда: законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640).

Определение суда: отказать учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

2. Верховный суд Российской Федерации(определение суда № 307-ЭС20-5494 от 06.05.2020)

Податель кассационной жалобы: Департамент.

Ответчик по делу: УФАС (далее – антимонопольный орган).

Департаментом заключен договор с обществом как с единственным участником аукциона.

По результатам поступившей информации антимонопольным органом приято решение, согласно которому в действиях департамента установлено нарушение п.4 ч.1 ст.17 Закона
№ 135-ФЗ, выразившееся в участии организатора торгов (работников организатора) в аукционе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд. Решением суда I инстанции в удовлетворении требования отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. Постановлением суда округа постановление апелляционного суда отменено, решение суда I инстанции оставлено в силе.

Департамент обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что участие в аукционе общества в состав органов управления которой входит председатель аукционной комиссии, создает условия для конфликта интересов и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к нарушению равенства участников аукциона, баланса интересов его участников и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников аукциона.

Определение суда: отказать Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

3. Верховный суд Российской Федерации (определение суда № 305-ЭС20-5325 от 06.05.2020).

Податель кассационной жалобы: ООО «Э» (далее – общество).

Ответчик по делу: УФАС (далее – антимонопольный орган).

Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия. Заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, а именно: в банковской гарантии содержится пункт: «ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия».

Решением антимонопольного органа сведения об обществе включены РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Решением суда I инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением суда округа, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобе в Верховный Суд РФ.

Выводы суда: из условий спорной банковской гарантии следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные гарантией, ограничены суммой, указанной в ней, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с неустойкой превышают сумму, на которую выдана названная гарантия.

Таким образом, представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, в связи с чем не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Определение суда: отказать обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

4. Конституционный суд Российской Федерации(постановление суда № 16-п от 09.04.2020)

Заявитель: В.

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба В., оспаривающего положения п.2 ч.3 ст.104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о В. как об одном из учредителей АО «Б» были включены в РНП на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в составе заявки АО «Б» (далее – общество), а также сведений, представленных на сайте ФНС.

В. обратился в Межрайонную ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как учредителе общества. Согласно заявлению, сведения о В. как об учредителе общества были включены в ЕГРЮЛ исходя из договора о создании ЗАО «Б» (с 06.05.2015 – АО «Б»), согласно которому учредителем этого общества являлось, в частности, ООО «В» в лице генерального директора В.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении информации в РНП.

Решением суда I инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении требований отказано. Суды отметили, что информация об учредителях АО «Б» включена в РНП исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, куда эти сведения вносятся по заявлениям самих юридических лиц, а доказательств того, что в этом реестре содержалась недостоверная информация об учредителях АО «Б», суду не представлено.

Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В. обратился в Конституционный суд РФ. По мнению В., п.2 ч.3 ст.104 Закона № 44-ФЗ не соответствует Конституции РФ, ее ст.5 (ч.3), 6 (ч.2), 19 (ч.1 и 2), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить.

Конституционный суд РФ признал п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой он позволяет включать в РНП информацию о физических лицах – учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ.

Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон № 44-ФЗ, уточнив перечень информации, включаемой в РНП.

 

5. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление суда № А63-11179/2019 от 13.05.2020)

Податель кассационной жалобы: ООО «Д» (далее – общество).

Ответчик по делу: УФАС (далее – антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества признана несоответствующей требованиям п.2 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием полной копии исполненного контракта (отсутствуют приложения), представленного в подтверждение дополнительным требованиям (Постановление № 99).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган. Жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд. Решением суда I инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, согласно которой несмотря на отсутствие приложения сам контракт мог быть принят в качестве документа, подтверждающего опыт участника. Отсутствие приложения к контракту в виде локально-сметного расчета не мешало комиссии определить существенные условия договора: виды, объемы и стоимость работ по контракту.

Выводы суда: непредставление в составе второй части заявки контракта в полном объеме (со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта) является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта.

Постановление суда: в удовлетворении кассационной жалобы отказать.